• u
    • REGÍSTRATE AQUÍ
  • INICIAR SESIÓN

Identificación y análisis de los circuitos cortos de comercialización utilizados para la venta de huevo producido a pequeña escala en la comunidad rural la Cuchilla, Hidalgo, México

  • Q
  • Junio 10, 2019
  • G
  • 775
  • 3
  • j
  • 0
i

RESUMEN


Es necesario el desarrollo de mecanismos de comercialización que se adecuen a las características de producción de los pequeños productores en el sector rural, los cuales deben permitir vincularlos de manera más eficiente con sus potenciales consumidores a través de circuitos localmente viables y rentables que beneficien tanto al productor como el consumidor.


Los circuitos cortos de comercialización (CCC) son mecanismos que facilitan la venta de alimentos producidos a pequeña escala, reducen la distancia entre productor y consumidor y permiten el intercambio de información entre ambos actores sociales con respecto al origen y las prácticas de producción para la obtención de un alimento.


Se aplicaron 25 entrevistas semiestructuradas a productores de huevo de la comunidad rural La Cuchilla, Nopala de Villagrán, Hidalgo. El 60% de los entrevistados vendían huevo a través de 3 CCC (venta en tiendas locales, venta directa en la unidad de producción familiar y reparto a domicilios locales). Dichos mecanismos de venta promovían el acercamiento consumidor-productor, intercambio de información, generación de confianza, permitían la venta de huevo fresco (vinculado a un territorio) al evitar que el huevo fuera trasportado largas distancias y promovían la autonomía de los productores al favorecer su participación directa en el circuito, disminuyendo el número de intermediarios.


En conclusión, el uso de CCC fueron mecanismos ventajosos para los pequeños productores, iban acorde a su dinámica de producción y permitían la venta de huevo sin la necesidad de integrar al pequeño productor al canal comercial tradicional.


PALABRAS CLAVE: sistemas agroalimentarios locales, huevo de rancho, desarrollo rural, traspatio


INTRODUCCIÓN


Diversos autores consideran que el funcionamiento y las particularidades que posee el canal comercial tradicional son incompatibles con las formas de producción y comercialización a pequeña escala ya que dicho canal exige una serie de condiciones de producción, entrega y suministro constante de grandes cantidades de productos (3). Por ello, es necesario el desarrollo de mecanismos de comercialización que se adecuen a las características de producción de los pequeños productores en el sector rural que permitan vincularlos de manera más eficiente con sus potenciales consumidores a través de circuitos de venta localmente viables y rentables que permitan que, tanto el productor como el consumidor, obtengan beneficios. Por un lado, que el productor tenga un nicho de mercado en que sea posible la venta justa y periódica de sus productos. Por otro, que el consumidor disponga de productos locales con atributos tanto tangibles (sabor, textura, coloración) como intangibles (calidad, inocuidad, tipicidad).


Circuitos cortos de comercialización


Los circuitos cortos de comercialización (CCC) son mecanismos de distribución y venta de productos que permiten crear nuevos vínculos entre sistemas de producción de alimentos, productores y consumidores, ya que (a) aproximan a los consumidores a los orígenes de sus alimentos, (b) evitan que estos sean transportados largas distancias, generando así un impacto medioambiental más bajo (14) (15) y (c) evitan o disminuyen el número de intermediarios para la venta del producto. Un factor clave de estos circuitos es su capacidad de recuperar la confianza del consumidor mediante la creación de vínculos que favorecen el intercambio de conocimiento sobre la procedencia de sus alimentos y sus formas de producción (14).


Las características inherentes de los CCC facilitan la inserción al mercado de alimentos generados a pequeña escala cuya dinámica de producción y comercialización permiten conservar las características de sabor, frescura y tipicidad del alimento que bien pueden ser altamente valoradas por el consumidor y que mediante el empleo de otro tipo de canales de comercialización se pierden (15).


Existen diferentes tipologías para analizar y clasificar a los CCC (1). Por ejemplo, LEADER (2000) considera al menos la existencia de 10 tipos de circuitos cortos (4). Las diferentes tipologías existentes concuerdan en la importancia de la proximidad y los beneficios que esta da (13).


En este estudio se identifican y analizan los CCC que utilizan los pequeños productores para la venta de su huevo en la comunidad rural, los beneficios del uso de CCC y que tan apropiados son estos a la dinámica de producción de la pequeña escala. Dicho análisis sobre la comercialización del huevo pretende incluir un enfoque social e ir más allá de uno económico.


MATERIAL Y MÉTODOS


Área de estudio

Se llevó a cabo en la comunidad La Cuchilla, una de las 112 comunidades del municipio de Nopala de Villagrán, Hidalgo. Dicha comunidad está catalogada como una comunidad rural con grado de marginación alto (9) (11). El municipio de Nopala es el segundo con mayor número de aves de corral del estado de Hidalgo (689,850 cabezas) al concentrar el 18% del total de aves del estado.


Recolección de datos

La investigación se realizó de febrero a mayo del 2016. Se aplicaron 26 cuestionarios semiestructuradas a la persona responsable de la producción avícola para identificar las formas de comercializar el huevo. Se utilizó la clasificación LEADER (2000) para identificar los circuitos cortos de comercialización.


Manejo de datos y análisis
Los datos recolectados se analizaron mediante estadística descriptiva a través del programa SPSS 15.0 y Excel 2010.


RESULTADOS


Generalidades del sistema de producción avícola de pequeña escala en la comunidad rural La Cuchilla

En el 100% de los casos, la persona responsable de las aves eran mujeres, las cuales obtenían huevo a partir de la cría de un pequeño número de gallinas (15 ± 13.49) que confinaban en gallineros y que en alguna parte del día tenían acceso al aire libre. El 96.15% de las entrevistadas producían huevo y únicamente el 3.85%, carne de ave.


La producción avícola en cada unidad de producción familiar (UPF) era una de las muchas otras actividades agrícolas y pecuarias que las productoras llevaban a cabo, sin embargo, ésta era considerada como una de las actividades pecuarias más importantes en comparación con las demás.  Cabe mencionar que, en conjunto con la agricultura, las productoras establecían una relación simbiótica entre ambas actividades, donde las aves de corral suministraban estiércol como fertilizante a la agricultura y la agricultura proporcionaba grano para la dieta familiar y animal.


Destinos del huevo
La producción de huevo obtenida podía ser destinada para satisfacer funciones económicas (35.71%), nutricionales (54.76%) y sociales (9.53%), las cuales no eran mutuamente excluyentes.


● Función económica: venta del huevo para obtener recursos económicos que permitían la obtención de bienes y servicios complementarios para la familia productora.

● Función social: el huevo era utilizado como regalo para los vecinos con el objetivo de reforzar los lazos de reciprocidad, confianza y trato entre ellos.

● Función nutricional: el huevo se destinaba a consumo familiar.


Periodicidad de venta y precio del huevo
El huevo se vendía de manera semanal (66.6%) y en menor medida cada tercer día (6.7%) o dos semanas (20%) mediante diversos CCC, solo una persona mencionó no haber tenido venta últimamente (6.7%). El tiempo de almacenamiento previo a su venta variaba entre 1 a 11 días, de tal manera que se estaba vendiendo un producto fresco de acuerdo a la NOM-159-SSA1-1996. El precio de venta de huevo era de $2.00/pieza en toda la comunidad, a excepción de una productora, quien mencionó venderlo a $2.50/pieza.


Los circuitos cortos de comercialización para la venta de huevo
Del total de las mujeres productoras que llevan a cabo la producción de huevo, el 60% destinaban parte de su producción para la venta a nivel local, el 40% no lo vendía y destinaba su huevo para la satisfacción de otras funciones.


Las productoras respondieron a la pregunta: ¿A quién o en dónde vendían el huevo que producían? Las respuestas proporcionadas permitieron la identificación de las diferentes formas de distribución utilizadas para la venta de huevo.


En total, se identificaron 10 lugares para la comercialización de huevo. Cada productora llegaba a vender su huevo en 1.93 ± 0.96 lugares diferentes, en un rango de 1 a 4. Dichos lugares se clasificaron en tres CCC (Cuadro 1), según la tipología de LEADER (2000). Los CCC eran utilizados por las productoras porque eran alternativas de comercialización fuera del canal comercial tradicional que les permitían la venta directa al consumidor final, disminuían el número de intermediarios y eran flexibles ya que las productoras decidían cuando, en que cantidad y en qué momento querían vender los huevos producidos. En este caso, los lugares por CCC comúnmente utilizados eran:  tianguis municipal, venta a vecinos y venta a personas a través de pedidos previos de huevos.

 


Las productoras consideraban que los consumidores decidían comprar el huevo que ellas producían debido a que este conservaba las características de sabor, calidad y frescura que el huevo producido a gran escala no tenía. También, porque la cercanía entre productoras y consumidores permitía el intercambio de información sobre las prácticas de producción, el origen y procedencia del huevo, lo que les daba confianza a los consumidores sobre la calidad del huevo. Las razones por las cuales las productoras consideraban que los consumidores compraban su huevo se mencionan en el Cuadro 2.


Destino de los ingresos económicos
Los ingresos económicos generados a partir de la venta de huevo en cada UPF variaban entre sí, podían ir desde $20 hasta $420 pesos por semana. La cantidad de ingresos dependía de la cantidad de gallinas presentes en la UPF y del porcentaje de huevo destinado a la venta. Los ingresos económicos obtenidos por cada UPF eran utilizados para obtener diversos bienes y servicios que favorecían el bienestar familiar. Por ejemplo, el 57.14% destinaba sus ingresos a la compra de alimento para la familia, el 19.05% para la compra de alimento a las aves, 4.76% para la compra de alimento para otras especies, 14.28% para pagar el pasaje de los hijos a la escuela y 4.76% para pagar el molino de maíz.


DISCUSIÓN


Generalidades del sistema de producción avícola de pequeña escala en la comunidad rural La Cuchilla

En sistemas de producción de pequeña escala es común el pastoreo libre a pesar de que los productores cuenten con gallineros (7) (16). En el presente estudio, el libre pastoreo de aves tenía relación con la forma de pensar de las productoras, quienes consideraban que permitir el pastoreo de las aves favorecía el bienestar de sus aves, permitía una producción más natural y disminuía los costos de producción al favorecer que las aves obtuvieran su propio alimento. 


Similar a los datos obtenidos, diversos autores consideran que la integración que se da entre agricultura-avicultura es benéfica ya que además de beneficiar a la producción familiar también lo hace con el medio ambiente al formar un agroecosistema cerrado que permite el uso y reciclaje de los recursos naturales disponibles (5) (19).


Destinos del huevo
Se considera que la avicultura de pequeña escala provee principalmente de ingresos económicos complementarios y proteína de alta calidad (6) (12) (18) a los productores y a su familia. Sin embargo, los datos obtenidos en el presente estudio, al igual que en otros estudios realizados en países en desarrollo (2) (10) (18) muestran que la producción de aves también permitía el control de plagas, uso de sus productos en la medicina tradicional, ahorro, para el desarrollo y fortalecimiento de relaciones sociales con sus familiares, entre otros. Dicha situación denota la contribución que puede tener la avicultura de pequeña escala para mejorar los modos de vida de los productores y sus familias a partir de las diferentes estrategias que establecen para satisfacer sus necesidades.

 

Los circuitos cortos de comercialización para la venta de huevo
Las razones por las cuales los consumidores compraban huevo, fueron similares a las reportadas en un estudio en Francia, donde los consumidores explicaron que comprar alimentos locales a través de CCC, era debido a su mejor sabor, calidad y frescura, limpieza y por conocer su origen (8).


De acuerdo a la perspectiva de las productoras, y en sintonía con lo que mencionan otros autores, (15) (17) (13) la cercanía consumidor-productor permitía la (a) comercialización de huevo fresco cuyas características físico-químicas podían ser conservadas, además de que se (b) generaba confianza entre productor-consumidor, condiciones que mediante el uso de canales largos de comercialización eran más difíciles de obtener (15) (20).


CONCLUSIÓN


Los CCC fueron mecanismos utilizados para la venta de huevo procedentes de sistemas de producción a pequeña escala que (a) brindaban ventajas de cercanía y facilidad de venta a las pequeñas productoras, (b) que les permitía una participación directa en el circuito, disminuyendo el número de intermediarios y (c) respetaban su autonomía al ellas decidir ¿Cómo?, ¿Cuándo? y ¿Cuánto? vender. De tal forma que los CCC iban acorde a la dinámica de producción de pequeña escala y permitían la confianza consumidor-productor. Es necesario estudiar la manera en la que los pequeños productores vinculan su producción con los consumidores y la forma en la que los productos se ponen a disposición de éstos, desde un enfoque más allá del económico con el fin de diseñar propuestas y soluciones acordes a la dinámica de la pequeña escala. Sin buscar forzosamente la inserción de pequeños productores a la dinámica comercial en la cual esta inmersa la avicultura de gran escala.


REFERENCIAS


(1) Aubry C, Kebir L. Shortening food supply chains: A mean for maintaining agriculture close to urban areas? The case of the French metropolitan area of Paris. Food Policy. 2013;41:85-93.

(2) Aklilu H, Udo H, Almekinders C, Van der Zijpp A. (2008). How resource poor households value and access poultry: Village poultry keeping in Tigray, Ethiopia. Agricultural Systems. 2008;96:175-183.

(3) Bunch R. Two ears of corn. World Neighbors: USA; 1982.

(4) ec.europa.eu [Internet]. European Comission; c2000 [cited 2018 Marzo 20]. Available from: http://ec.europa.eu/agriculture/rur/leader2/rural-en/biblio/circuits/contents.htm

(5) FAO. Ganadería mundial 2011. La ganadería en la seguridad alimentaria. FAO: Roma; 2012

(6) Gutiérrez, M, Segura, J, López, L, Santos, J, Santos, R, Sarmiento, L, Carvajal, M, Molina, G. Características de la avicultura de traspatio en el municipio de Tetiz, Yucatán, México. Tropical and Subtropical Agroecology 2007;(7):217-224.

(7) Gutiérrez-Ruíz, E., Aranda, FJ., Rodríguez, RI., Bolio, M., Ramírez S. & Estrella, J. 2012, "Factores sociales de la crianza de animales de traspatio en Yucatán, México", Bioagrociencias. 2012;5(1):20-8.

(8) Holloway, L., Kneafsey, M., Venn, L., Cox, R., Dowler, E., & Tuomainen, H. (2007). Possible food economies: A methodological framework for exploring food production-consumption relationships. Sociologia Ruralis. 2007:47(1);1-19.

(9) INEGI. Panorama agropecuario en Hidalgo. Censo Agropecuario 2007, INEGI: México; 2012.

(10) Mack S, Hoffmann D, Otte,J. The contribution of poultry to rural development. World`s Poultry Sci J. 2005;61:7-14.

(11) microrregiones.gob.mx [Internet]. México: INEGI; c2016 [cited 2018 Marzo 20]. Available from: http://www.microrregiones.gob.mx/catloc/contenido.aspx?refnac=130440009

(12) Muchadeyi F, Sibanda S, Kusina N, Kusina J, Makuza S. The village chicken production system in Rushinga district of Zimbabwe. Livest Res for Rural Develop. 2004;6(6).

(13) Namdar M. Agricultura familiar y circuitos cortos. Nuevos esquemas de producción, comercialización y nutrición: Memoria del seminario sobre circuitos cortos; 2013 Sept 2 y 3; Chile: 2013. p. 2-110.

(14) Renting H, Marsden T, Banks J. Understanding alternative food networks: Exploring the role of short food supply chains in rural development. Environment and Planning A. 2003;35:393-411.

(15) Salcedo, S. 2014, Boletín de agricultura familiar, FAO: Roma; 2014-

(16) Sánchez, M. & Torres, J.A. 2014, "Diagnóstico y tipificación de unidades familiares con y sin gallinas de traspatio en una comunidad de Huatusco, Veracruz (México)", Avances en investigación Agropecuaria. 2014;18(2):63-75.

(17) Santini F., & Gomez S. Short food supply chains and local food systems in the EU. A state of play of their socio-economic characteristics. JRC Scientific and Policy Reports: España; 2013.

(18) Tadelle D, Ogle B. Village poultry production systems in the central highlands of Ethiopia. Trop Ani Health and Prod. 2001;33:521-537.

(19) Vant´t Hooft K. Gracias a los animales. Análisis de la crianza pecuaria familiar en Latinoamérica, con estudios de caso en los valles y el altiplano de Bolivia. AGRUCO, CIGAC, ETC., PLURAL: Bolivia; 2004.

(20) Verhaegen, I., & Van Huylenbroeck, G. Costs and benefits for farmers participating in innovative marketing channels for quality food products. Journal of Rural Studies. 2001;17:443-456.

 

COMENTARIOS

Gabriel Huerta | Guanajuato, México
10 de Jun, 2019 08:51:37 am
  • 0
  • j
  • 0

RESPONDER

Muy interesante constatar dos cosas, la primera que las tendencias de los consumidores coinciden tanto en Europa como en México; la segunda oportunidad de aplicar una "reingenieria" para mejorar la relación comercial entre productores y consumidores, tanto pequeños como grandes, logrando inclusive evitar el efecto "dinosaurio" en grandes empresas, donde los tiempos de respuesta se hacen largos e incrementan tanto los costos como la desconfianza del consumidor.

COMENTAR ESTE ARTÍCULO

S

Para comentar sobre este artículo es necesario ser un usuario registrado.

Si aún no tienes tu cuenta, puedes crearla fácilmente y disfrutar de contenido exclusivo.

Derechos reservados © 2000 - 2019, Pecuarios.com, Aviso de privacidad